中国文人画与中国文人树2(综述)

景盆博

中国文人画与中国文人树2(综述)2、文人画的批判与论争  
1901年6月，梁启超在《清议报》上曾著文说："今日之中国，过渡时代之中国也。"这是一个"为五大洋惊涛骇浪之所冲击，为十九世纪狂飙风沙之所驱突，于是穷古以来，祖宗遗传深顽厚锢之根据地遂渐渐摧落失陷，而全国民族亦遂不得不经营惨淡跋涉苦辛，相率而就于过渡之道"的时代
1908年，王国维在《中国名画集序》(水天中、郎绍君《二十世纪中国美术文选》上海书画出版社1999-9)中就发出了“近世画师，罕窥真迹，见华亭而求北苑，执娄水以觅大痴，既摹仿之不知，于创作乎何有”的批评传统文人画的呼声，可谓是20世纪反对、批判进而否定中国传统文人画的嚆矢。
1915年，汪叔潜在《青年》创刊号上发表《新旧问题》一文称：“所谓新者，即外来西洋之文化也；所谓旧者无他，即中国固有之文化也……，二者根本相违，绝无调和折衷之余地。”新的当然是好的，旧的当然要抛弃，这种思潮进一步发展，就是推崇西洋文化，否定中国传统文化。
1917年康有为在上海手书《万木草堂藏画目序》，1918年由上海长兴书局出版。第一次喊出“中国近世之画，衰败极矣”，并认为由于文人画不求形似，致使中国画衰落下去。“中国画学至国朝而衰弊极也，岂止衰弊，至今郡邑无闻画人者。其遗余二三名宿，摹写四王、二石之糟粕，枯笔如草、味同嚼蜡，岂复能传后，以与今欧美、日本竟胜哉？”“它日当有合中西而成大家者。……如仍守旧不变，则中国画学应遂灭绝”。
1919年，陈独秀在《美术革命—答吕澂》《新青年》1919年第6卷第1号文中，将问题的重点放在了对传统持否定上，极力提倡西化，“若想把中国画改良，首先要革王画的命。因为要改良中画，断不能不采用洋画的写实精神。……画家也必须用写实主义，才能发挥自己的天才，不落古人的窠臼。……人家说王石谷的画是中国画的集大成，我说王石谷的画是倪、黄、文、沈一派的中国恶画的总结束。……像这样的画学正宗，像这样盲目崇拜偶像，若不打倒，实是输入写实主义，改良中国画的最大障碍。”
1921年 1月1日，陈师曾为了回应这些批判文人画的观点，撰《文人画的价值》一文，在《绘学杂志》第二期上发表。
1921年1月25日，日本东京艺术学院教授、著名历史学家大村西崖(1867一1927)完成《文人画之复兴》，并由东京巧艺社出版。书中将文人画风格定为真正的“大亚”(意指中国和日本)艺术传统，大村西崖采用中国传统文人的观点和影响，使石涛和八大山人，深受日本画家和收藏家的推崇。
1921年10月，大村西崖来到中国寻求同道，与陈师曾、姚华三人讨论文人画问题，“意即相同，言必由合”，于是终将陈师曾《文人画的价值》和大村西崖《文人画之复兴》两篇文章合编为《中国文人画之研究》一书出版，姚华作序，该书自1922年首次出版以来，至今80年中再版十余次。

大村西崖在《文人画之复兴》中针对费诺罗沙表示了自己的不赞同意见：
“可惜费诺罗沙学士之眼识全不能领会文人画之雅致，因此画运振兴，文人画毫不包含在内，且以为非美术，竟使最近三十余年世之人殆不知有文人画之存在，决非过言。”他看到日本美术复兴运动使日本画界“夙所崇拜欧美之称号，心醉功利，视自家之宝玉如土苴之昏梦忽醒”。
日本人大村西崖与美国人费诺罗沙的观点虽然彻底相反，却都又有某种共同的特点，就是几乎全盘否定本国的美术，而推兴彼方与他国的美术。正如费诺罗沙为了推出日本画而全面否定西方美术和中国的文人画一样，大村西崖也提出“文人画的复兴”而全面否定了日本画和西方美术。
8陈师曾著中国文人画之研究中华书局民国11年5月姚华作序师曾题词、文人画的价值、陈氏翻译日人大村西崖文人画文复兴
9陈师曾著中国文人画之研究中华书局民国11年5月姚华作序师曾题词、文人画的价值、陈氏翻译日人大村西崖文人画文复兴
10陈师曾著中国文人画之研究中华书局民国11年5月姚华作序师曾题词、文人画的价值、陈氏翻译日人大村西崖文人画文复兴
11陈师曾著中国文人画之研究中华书局民国11年5月姚华作序师曾题词、文人画的价值、陈氏翻译日人大村西崖文人画文复兴
12陈师曾著中国文人画之研究中华书局民国11年5月姚华作序师曾题词、文人画的价值、陈氏翻译日人大村西崖文人画文复兴
13陈师曾著中国文人画之研究中华书局民国11年5月姚华作序师曾题词、文人画的价值、陈氏翻译日人大村西崖文人画文复兴
14陈师曾著中国文人画之研究影印本天津市古籍书店1992年
15陈师曾著中国文人画之研究影印本天津市古籍书店1992年
16陈师曾著中国文人画之研究影印本天津市古籍书店1992年

6801

好帖。顶

芮成

芮成

盆景迷

学习了

海客

学习!!

陈挺

学习

孙杰

学习了

艺术

学习!!

荷香园主

学习{:soso_e181:}

昨天的明天